V Moskve nikto nehľadá príležitosť na dialóg so Západom – ruská spoločnosť  akceptuje Putinovo nepriateľstvo voči Ukrajine a Západu

Mnohí mimo Ruska považovali marcový teroristický útok na radnicu Crocus – najhorší v Rusku od obliehania školy v Beslane v roku 2004 – za veľké zlyhanie údajne neomylných tajných služieb krajiny a poníženie pre ruského prezidenta Vladimíra Putina. Západné médiá špekulovali o tom, ako by udalosť mohla ovplyvniť vojenskú kampaň na Ukrajine, naštrbiť jednotu medzi ruskými elitami, potenciálne odvrátiť širšiu verejnosť od podpory vlády a podkopať imidž prezidenta ako garanta silného,​​jednotného štátu. Rusom by sa nedalo vyčítať, keby ich vraždy v Moskve vyprovokovali k hnevu na Kremeľ. V týždňoch, ktoré predchádzali tomuto zverstvu, dostali ruskí predstavitelia varovania nielen od Spojených štátov, ktoré sú ich protivníkom, ale aj od Iránu – ruského partnera – že k takémuto útoku môže dôjsť. Americké spravodajské služby dokonca spresnili, že pravdepodobným cieľom bude radnica Crocus. A napriek tomu ruské úrady urobili len málo, aby zabránili činu teroristov. V demokratickom štáte by skutočnosť, že vláda bola vopred varovaná pred teroristickým útokom takéhoto rozsahu, vyvolala veľké pobúrenie, ktoré by viedlo k vyšetrovaniu a postihom pre úradníkov, ktorí nezabezpečiť bezpečnosť verejnosti.

„Ale nie v dnešnom Rusku“ – tvrdí v časopise Foreign Affairs  v eseji o putinovských elitách ruská analytička Tatiana Stanovaja, ktorá v súčasnosti pôsobí ako vedúca výskumu v think-tanku Carnegie Russia Eurasia Center. Podľa jej názoru,   namiesto toho, aby sa ruské elity rozdelili,  sú čoraz bojovnejšie a kráčajú v súlade s režimom. Teroristický útok a jeho následky ukázali nehybnosť krajiny. Ruská spoločnosť je zjednotená so štátom a vo všeobecnosti akceptuje Putinovo rozhodné nepriateľstvo voči Ukrajine a Západu. Pred marcovým útokom sa mnohí najvyšší ruskí predstavitelia v skutočnosti obšírne vyjadrovali o hrozbe, ktorú predstavujú islamistické skupiny a organizácia ISIS-K v Afganistane. Riaditeľ Federálnej bezpečnostnej služby Alexander Bortnikov, tajomník Bezpečnostnej rady Nikolaj Patrušev a minister obrany Sergej Šojgu  varovali pred stupňujúcou sa hrozbou zo strany ISIS-K a zdôrazňovali, že  organizácia sa  snaží zakladať nové výcvikové tábory militantov a verbovať stúpencov s úmyslom zasiahnuť Rusko. Po masakri v marci sa však rýchlo odvrátili od islamistického terorizmu. Namiesto toho chrlili špekulatívny vitriol o „ukrajinskej stope,“ čím naznačovali, že Kyjev má na útoku nejaký podiel. Našťastie pre nich sa  tento príbeh ukázal ako jediný, ktorý bol pre Putina prijateľný: prezidentova fixácia na Ukrajinu poskytla ruským bezpečnostným službám príležitosť zakryť ich zlyhanie pri prevencii teroristického útoku.

V období, keď sa úradní činitelia a médiá mohli sústrediť na riešenie hrozby islamistického násilia a hľadanie účinných protiopatrení, namiesto toho upriamili pozornosť na možnú ukrajinskú agresiu. Toto odklonenie pozornosti nie je celkom prekvapujúce. Konflikt s Ukrajinou a v širšom zmysle existenčná konfrontácia so Západom hlboko posilnili pocit tunelového videnia  ruských elít. Pravda je pre fikcie Kremľa druhoradá. Tí, ktorí si boli vedomí toho, že Ukrajina nie je na vine, boli nútení mlčať, zatiaľ čo ostatní papagájovali politicky najbezpečnejší naratív. Ak by ste sa mimo záznam opýtali vysoko postaveného jednotlivca v Moskve, či skutočne verí, že za násilie je zodpovedná Ukrajina, mohli by ste vypočuť špekulatívne komentáre naznačujúce, že Američania vedú vojnu proti Rusku, pričom Ukrajina a dokonca aj radikálni islamisti sú do nej zapojení ako oportunistické nástroje Západu. V Rusku mnohí pozorovatelia vidia prepojenie medzi Západom a islamistickými militantmi. Provojnové ruské kanály na platforme sociálnych médií Telegram vo veľkej miere šírili názor, že za vznik ISIS-u, al-Kájdy a iných extrémistických skupín sú zodpovedné kroky USA a zlé zvládnutie regionálnych konfliktov zo strany Západu.

Mnohé z ruských elít pohotovo stierajú rozdiely medzi islamistickými teroristami, Ukrajincami a Američanmi; považujú ich za súčasti svetového systému, ktorý je definovaný nepriateľstvom voči Rusku. Podľa ich názoru nezáleží na tom, kto spáchal útok na radnicu Crocus. Dôležité je, že útok bol ďalším dôkazom širokého sprisahania proti Rusku, vychádzajúceho z globálneho poriadku, ktorý sa musí zmeniť. Viac ako dva roky vojny spôsobili, že ruské elity sú ešte viac protizápadné a protiukrajinské než kedykoľvek predtým, čo ich spája s Putinom ako jedinou zárukou prežitia. Protizápadný naratív je teraz všadeprítomný vo všetkých segmentoch elity, vrátane silovikov (členov bezpečnostných služieb), technokratov v administratíve, bývalých liberálov, ktorí teraz slúžia Putinovi – a jastrabov. Táto jednota výrazne zužuje potenciál budúceho dialógu so Západom. Samotná myšlienka kompromisu so Západom je pre mnohých príslušníkov elity odpudzujúca. Putinovo znovuzvolenie v marci, keď  získal bezprecedentných 87 %  hlasov, u mnohých posilnilo presvedčenie, že zmena je nemožná, a podporilo pocit bezmocnosti aj závislosti. V tejto situácii nezostáva nič iné, len akceptovať realitu: Rusko, ktoré je represívne, agresívne, šovinistické a nemilosrdné. Nejde o to, či elity Putinovi dôverujú – ale o to, že ak chcú prežiť, musia sa zmieriť s neúprosným, sprísňujúcim sa útlakom režimu. Tí, ktorí dúfali, že jednoducho prečkajú toto obdobie represie a horlivosti, si teraz uvedomujú, že už nie je možné vrátiť sa k tomu, čo bolo predtým. Jediný únik zo zúfalstva a beznádeje, ktorý sa zdá byť reálny, si vyžaduje, aby sa pridali k radom Putinových oddaných: stali sa provojnovými, radikálne protizápadnými a často sa tešili zo všetkého, čo naznačuje rozpad medzinárodného poriadku založeného na pravidlách pod vedením USA.

Vojna a stupňujúca sa konfrontácia Putina so Západom uzatvárajú priestor pre vnútorné rozpory a nezhody. V otázkach národnej bezpečnosti a geopolitiky sa Putinovi podarilo vytvoriť pôsobivo homogénne politické prostredie, v ktorom nič nemôže spochybniť odhodlanie viesť vojnu na Ukrajine a nepriateľstvo voči Západu. Režim odoprel nesúhlasnej časti spoločnosti – ktorá tvorí  približne 25 % populácie, čo je podľa prieskumov Centra Levada, najspoľahlivejšej nezávislej prieskumnej agentúre v Rusku, značná časť – akúkoľvek zmysluplnú politickú infraštruktúru a možnosť vyjadriť protivojnové nálady bez rizika uväznenia. Mnohí západní pozorovatelia predpokladali, že  únava z vojny, nedostatok zdrojov a zlyhania spravodajských služieb podnietia  nespokojnosť verejnosti, vnútorné konflikty medzi elitou a rozčarovanie z Putina. To sa však preukázateľne nestalo. Na Rusko pôsobí dostredivá sila, pričom Kremeľ má väčšiu kontrolu nad štátom a spoločnosťou. Ruská elita aj širšia verejnosť si želajú mier, ale výlučne za podmienok priaznivých pre Rusko – v ideálnom prípade s faktickou kapituláciou Ukrajiny. Chcú, aby sa Rusko minimálne vyhlo strategickej porážke na Ukrajine, ale to, čo predstavuje prijateľné víťazstvo, zostáva predmetom diskusie. Dokonca sa zdá, že za týmto hmlistým účelom sú pripravení bojovať donekonečna.

Z neoficiálnych rozhovorov, ktoré Tatiana Stanovaja viedla s jej kontaktmi v Moskve, vyplynulo, že nikto nehľadá  stratégiu na ukončenie vojny ani príležitosť začať dialóg so Západom; nikto sa nezaoberá presviedčaním Západu, aby zmiernil sankcie; nikto netúži po kompromise s Ukrajinou, aspoň pod jej súčasným vedením. Neexistujú žiadne dohady o tom, čo by predstavovalo prijateľnú dohodu na ukončenie tohto konfliktu. Namiesto toho ruské vedenie a elity vychádzajú z toho, že Rusko si nemôže dovoliť vojnu prehrať – a aby sa tak nestalo, krajina musí pokračovať v tlaku na Ukrajinu, bez ohľadu na to, ako dlho. Presná povaha tohto víťazstva zostáva nejasná v mysliach ruských elít, ktoré namiesto toho zrejme nachádzajú väčšiu istotu v samotnom agresívnom postoji Ruska. Vojna sa stala sama osebe cieľom, ktorý slúži viacerým účelom: odvracia porážku, vytvára nové príležitosti na kariérny rast a podnikanie a podporuje ekonomiku. Kritika vojny z vás robí nepriateľa štátu (a tým aj verejnosti) a dúfať v jej blížiaci sa koniec je príliš zbožné želanie; ruská porážka by napokon mohla spôsobiť, že mnohí v krajine budú vystavení zodpovednosti za spoluúčasť na vojnových zločinoch spáchaných na Ukrajine.

Niektorí pozorovatelia tvrdia, že Ukrajina by mala uznať, že nemôže získať späť všetky územia dobyté Ruskom a že Kyjev by mal byť ochotný odstúpiť územie Moskve, aby pripravil cestu k mieru. To však Kremľu a elitám, ktoré mu slúžia, nemusí stačiť. Putinov spor o územie je skôr stratégiou než konečným cieľom; jeho konečným cieľom nie je zabratie niekoľkých provincií, ale rozpad Ukrajiny ako štátu v jej súčasnej politickej podobe. V tejto súvislosti majú významné dôsledky nedávne vyjadrenia francúzskeho prezidenta Emmanuela Macrona  o nevyhnutnosti vyslať na Ukrajinu západné jednotky, „ak by Rusi prelomili frontovú líniu.“ Rozhodnutie Francúzska zintenzívniť diskusie Západu o nasadení pozemných síl na Ukrajine  spolu s poskytnutím väčšej licencie Ukrajine na používanie západných zbraní na údery na ciele na ruskom území spôsobili, že Kremeľ je ochotnejší eskalovať. Putin nariadil svojim silám, aby vykonali cvičenia súvisiace s rozmiestnením taktických jadrových zbraní, čím výslovne naznačil, že Moskva nebude váhať použiť takéto zbrane, ak bude prítomnosť Západu na Ukrajine čoraz hrozivejšia.

Keďže ruskí lídri zvažujú, ktoré jadrové možnosti by mohli Západ najlepšie odradiť od odvážnejších krokov na Ukrajine, mnohí príslušníci ruskej elity eskaláciu vítajú. „Ako tomu Európa nerozumie?” – pýtal sa Tatiany Stanovoj jeden moskovský zdroj z politických kruhov. „Medzi elitami a armádou je badateľné vzrušenie: vyhliadka na angažovanie vojakov NATO je oveľa viac motivujúca ako konfrontácia s Ukrajincami. Pre Putina by bola akákoľvek forma intervencie vítaným scenárom.“ Okrem toho v moskovských koridoroch moci panuje presvedčenie, že vyslanie západných vojakov na Ukrajinu by skutočne pôsobilo v prospech Ruska, pretože by to nevyhnutne viedlo k obetiam Západu a následne k vyostreniu rozporov v rámci západných spoločností a politických tried, čo by viedlo k oslabeniu západnej podpory pre Ukrajinu. Mnohí v Rusku v skutočnosti netrpezlivo očakávajú ďalšiu eskaláciu konfliktu a veria v neporaziteľnosť svojej krajiny.

Medzi ruskými elitami prevláda presvedčenie, že dynamiku ich krajiny môže zastaviť len vojenská porážka alebo dlhotrvajúca vážna finančná kríza. V súčasnosti sa zdá, že momentálne ani jedno z toho nehrozí. V tomto kontexte je útok na radnicu Crocus vnímaný len ako malý incident v širšom existenčnom konflikte s medzinárodným poriadkom pod vedením USA, ktorého vedľajším produktom je islamský terorizmus. Trvanie Kremľa na tom, že výzva Západu – a revízia chybného a nebezpečného globálneho poriadku – urobí svet bezpečnejším, sa ukázalo ako pozoruhodne presvedčivé. Mnohí Rusi považujú porážku Ukrajiny za kľúčový krok v protizápadnom programe Kremľa. Treba zabudnúť na územné zisky alebo dokonca na zabránenie rozširovaniu NATO – nastolenie politického režimu na Ukrajine, ktorý by bol priateľský voči Rusku, a tým  Západu odoprel predmostie na ukrajinskej pôde, pre Západ by znamenalo významnú porážku. Hoci je tento cieľ na prvý pohľad nereálny a ťažko dosiahnuteľný, je hnacím motorom Putinovej vojenskej stratégie.

Ani teroristické útoky, ani vyhliadka západných vojenských síl na Ukrajine nemôžu odradiť od tohto všeobecne zdieľaného záväzku voči protizápadnej stratégii. Pokusy o upokojenie Putina sú márne a zbožné želanie o fragmentáciu v rámci Ruska pravdepodobne nebudú účinné, pokiaľ krajina zostane finančne silná, udrží si prevahu nad Ukrajinou a zabezpečí úplnú vnútornú kontrolu. Úrady sa rýchlo stávajú viac „jastrabmi,“ elity čoraz viac prijímajú Putinovu vojnovú agendu a širšia spoločnosť nie je schopná (alebo dokonca ochotná) vyvinúť taký tlak, ktorý by mohol Rusko posunúť iným smerom. Západní lídri stoja pred nezávideniahodnou úlohou určiť, ako spolupracovať s Ruskom, ktoré je čoraz sebavedomejšie, odvážnejšie a radikálnejšie.