Problém slobody prejavu v Európe je stále otvorená téma – Potláčanie slobody prejavu hrozbou trestného stíhania pomáha populistom

Keď americký viceprezident obviňuje Európu z nedostatočnej ochrany slobody prejavu, zjavnou odpoveďou je, že je pokrytec. Biely dom, v ktorom slúži J. D. Vance, je energickým nepriateľom prejavov, ktoré nemá rád, deportuje študentov za ich politické názory, obťažuje kritické médiá a šikanuje univerzity. Ale len preto, že je pokrytec, neznamená to, že sa mýli. Európa má skutočne problém so slobodou prejavu. Tento problém nie je na kontinente rovnomerne rozložený. Zďaleka najhorším vinníkom v Európskej únii je Maďarsko, kde vláda rozdrvila alebo kooptovala väčšinu nezávislých médií. Je zaujímavé, že vládnuca strana Fidesz podporujúca hnutie MAGA unikla Vanceovým ostrým výpadom. Medzi ďalších významných porušovateľov patria Nemecko a Veľká Británia. Nemecký zákaz popierania holokaustu je vzhľadom na jeho históriu pochopiteľný, ale zákon proti urážaniu politikov je fraškou. Mocní ho bez hanby využívajú. Bývalý vicekancelár podal stovky trestných oznámení na občanov, vrátane jedného, ktorý ho nazval „idiotom.“ Minulý mesiac bol redaktor pravicových novín odsúdený na vysokú pokutu a sedem mesiacov podmienečného trestu odňatia slobody za zdieľanie memu s upravenou fotografiou ministra vnútra, ktorý drží nápis „Nenávidím slobodu prejavu.“

V takomto kontexte britský časopis The Economist napísal, že všetky európske krajiny zaručujú právo na slobodu prejavu. Väčšina z nich sa však snaží obmedziť škody, ktoré podľa nich môže spôsobiť. Presahuje to rámec druhov prejavu, s ktorými by sa mali zakázať aj klasickí liberáli, detská pornografia, úniky štátnych tajomstiev alebo úmyselné podnecovanie k fyzickému násiliu. Často sa to vzťahuje aj na prejavy, ktoré zraňujú city ľudí alebo sú podľa názoru niektorých úradníkov nepravdivé. Na niektorých miestach je trestným činom urážať určitú skupinu (kráľa v Španielsku, rôzne skupiny ľudí v Nemecku). V Británii je trestným činom „hrubá urážka“ na internete. Viac ako v tucte európskych krajín stále existujú zákony proti rúhaniu. Celý kontinent kriminalizuje „nenávistné prejavy,“ ktoré je ťažké definovať, ale ich definícia sa neustále rozširuje, aby zahŕňala nové skupiny. Vo Fínsku je nezákonné urážať náboženstvo, ale citovanie Písma môže byť tiež riskantné: jeden poslanec bol stíhaný za zverejnenie biblického verša o homosexualite.

Britská polícia je obzvlášť horlivá. Policajti trávia tisíce hodín prehľadávaním potenciálne urážlivých príspevkov a denne zatýkajú 30 ľudí. Medzi zatknutými bol muž, ktorý na Facebooku hromžil proti imigrácii – a tiež pár, ktorý kritizoval základnú školu svojej dcéry. Cieľom zákonov proti nenávistným prejavom je podporovať sociálnu harmóniu. Existuje však len málo dôkazov, že fungujú. Potláčanie prejavu hrozbou trestného stíhania zrejme podporuje rozdelenie spoločnosti. Populisti prosperujú z myšlienky, že ľudia nemôžu povedať, čo si naozaj myslia, čo je názor, ktorý v súčasnosti zastáva viac ako 40 % Britov a Nemcov. Podozrenie, že establishment potláča určité názory, sa ešte zosilňuje, keď regulačné orgány médií prejavujú politickú zaujatosť. Francúzsko uložilo konzervatívnej televíznej stanici pokutu 100 000 € za to, že označila potraty za hlavnú príčinu úmrtí na svete – čo je bežný názor medzi zástancami práva na život, pred ktorým musí byť verejnosť zrejme chránená. Zákony o bezpečnosti na internete, ktoré ukladajú sociálnym médiám vysoké pokuty za tolerovanie nezákonného obsahu ich podnecujú k odstraňovaniu mnohých príspevkov, ktoré sú len sporné, čo rozčuľuje tých, ktorých príspevky sú potláčané.

Situácia sa môže ešte zhoršiť. Nejasne formulované zákony, ktoré dávajú úradníkom širokú voľnosť, sú pozvánkou na zneužitie. Krajiny, kde takéto zneužitie ešte nie je bežné, by sa mali poučiť z britského príkladu. Tvrdý zákrok   nebol plánovaný zhora, ale vznikol, keď polícia zistila, že sa jej páčia právomoci, ktoré jej poskytujú zákony o voľnom prejave. Je oveľa ľahšie chytiť autora príspevku na Instagrame ako zlodeja; dôkazy sú vzdialené len na jedno kliknutie myškou. Keď zákon zakazuje urážať, vytvára to aj motiváciu pre ľudí, aby sa hlásili ako urazení, a tým využívali políciu na umlčanie kritikov alebo vyrovnanie si účtov so susedmi. Keď sú niektoré skupiny chránené zákonmi proti nenávistným prejavom, ale iné nie, ostatné majú motiváciu požadovať ochranu tiež. Snaha o potlačenie urážlivých slov tak môže vytvoriť „zablokovanie tabu,“ pričom stále viac a viac oblastí bude považovaných za zakázané. To čoskoro obmedzí verejnú diskusiu. Je ťažké viesť otvorenú a úprimnú diskusiu o imigrácii, ak jedna strana sa obáva, že vyjadrenie jej názoru vyvolá návštevu polície.

Pretože tento argument dôrazne zdôrazňuje populistická pravica, mnohí európski liberáli sa cítia nepríjemne, keď majú brániť slobodu prejavu. To je hlúposť. Nielen preto, že zákony, ktoré možno použiť na umlčanie jednej strany, možno použiť aj na umlčanie druhej, ako to vidíme na drakonických reakciách na protesty v Gaze i v Nemecku. Ale aj preto, že veriť v slobodu prejavu znamená brániť prejav, ktorý sa vám nepáči. Ak to demokracie nedokážu, stratia dôveryhodnosť, čo bude na prospech autokratických režimov, ako sú Čína a Rusko, ktoré vedú globálny boj o mäkkú moc. Čo by mali Európania robiť v praxi? Mali by sa vrátiť k starým liberálnym myšlienkam, že hlučný nesúhlas je lepší ako vynútené mlčanie a že ľudia by mali tolerovať názory druhých. Spoločnosti majú mnoho spôsobov, ako podporovať slušnosť, ktorá nezahrnuje putá. Od spoločenských noriem až po personálne pravidlá firiem. Trestné sankcie by mali byť rovnako zriedkavé ako v americkom Prvom ústavnom dodatku. Ohováranie by malo byť občianskoprávnou záležitosťou s dodatočnými zárukami pre kritiku mocných. Prenasledovanie a podnecovanie k násiliu by mali naďalej byť trestnými činmi, ale „nenávistné prejavy“ sú tak nejasným pojmom, že by mali byť zrušené.

Súkromné digitálne platformy budú mať rôzne zásady moderovania obsahu. Niektoré budú prísnejšie ako iné; používatelia si môžu slobodne vybrať platformu, ktorú preferujú. Z právneho hľadiska by sa s online prejavmi malo zaobchádzať rovnako ako s offline prejavmi. Hoci existujú zrejmé rozdiely, ako napríklad možnosť virálneho šírenia, polícia by sa vo všeobecnosti nemala miešať do súkromných chatov. Jasnejšie a menej všeobecné zákony by pomohli všetkým platformám zamerať sa na odstraňovanie skutočných hrozieb a obťažovania. Európania môžu o viceprezidentovi Vanceovi hovoriť, čo chcú. Nemali by však ignorovať jeho varovanie. Keď štáty majú príliš veľkú moc nad prejavom, skôr či neskôr ju využijú.